Мужчина обвинялся в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1, ч.2 ст.263, ст.348 УК Украины, а именно — в покушении на убийство активиста «Евромайдана», соратника экс-мэра Одессы Гурвица Андрея Юсова. Согласно материалам уголовного производства, Владимир Цаплин именно Юсова считал виновным в трагических событиях 2 мая 2014 года в Одессе. Готовясь к покушению, в конце мая 2014 года Цаплин приобрёл у неизвестных лиц пистолет ИЖ-79 и боевые патроны к нему. Несколько месяцев мужчина следил за Юсовым, изучая его график, места пребывания и способы передвижения.

19 сентября 2014 года в 8:00 Цаплин, по версии следствия, прибыл на улицу Пишоновскую, 26/2 и стал дожидаться появления «евромайдановца». Чтобы скрыть свою внешность Цаплин надел на себя заранее купленные парик, панаму и солнцезащитные очки. Просидев в засаде около 40 минут, он заметил, как из подъезда вышел мужчина, похожий на Юсова, и стал преследовать его, производя ему в спину выстрелы из пистолета. После четырёх выстрелов раненный мужчина упал на землю, а Цаплин приблизился к нему и попытался выстрелить в пятый раз, однако пистолет заклинило. В это время к стрелку побежали сотрудник Госавтоинспекции и водитель такси, которые смогли разоружить и задержать Цаплина, несмотря на его сопротивление. Как выяснилось позже, получивший множественные ранения мужчина — вовсе не Юсов, а его сосед.

На суде Цаплин свою вину признал полностью, отрицая при этом обвинения в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Во время допроса на судебном заседании мужчина рассказал, что после событий 2 мая 2014 года просмотрел множество видеозаписей в интернете, убедившись благодаря им, что именно Юсов руководил людьми, которые приехали из разных областей Украины и участвовали в массовых беспорядках. Как отметил Цаплин, на этих видео Юсов направлял агрессивно настроенных людей на Куликово поле, где они впоследствии поджигали Дом профсоюзов, из–за чего погибли, по официальным данным, 48 человек. Кроме того, мужчина общался с родственниками погибших, которые также считали Юсова виновным в смерти людей. Не веря в объективное расследование майской трагедии и в то, что виновные будут наказаны, Цаплин решил взять правосудие в свои руки и убить соратника Гурвица.

Сам Юсов на допросе в суде заявил, что о совершённом на него покушении узнал в тот же день из средств массовой информации. По его мнению, покушение было связанно с его общественно–политической деятельностью, а Цаплин, вероятно, являлся лишь исполнителем, действовавшим по заказу. Юсов также не исключил, что мужчина выполнял требование определённых пророссийских группировок. Цаплин какое–либо сотрудничество с «заказчиками» отрицает, настаивая на том, что идея отомстить Юсову за события 2 мая принадлежит исключительно ему самому.

В итоге коллегия судей Приморского суда Одессы признала Цаплина виновным в инкриминируемых ему преступлениях и назначила ему наказание в виде 15 лет лишения свободы. Также были в полном объёме удовлетворены гражданские иски пострадавших (Юсова и его соседа), согласно которым незадачливый киллер должен был выплатить 112000 и 1 550 962 гривен соответственно. Судьи апелляционной инстанции сочли такое наказание несправедливым и уменьшили его до 12 лет лишения свободы, в остальном оставив приговор без изменений. А вот кассационная инстанция к рассмотрению жалобы подошла более детально. В соответствии с требованиями ст.384 УПК Украины, суд обязан разъяснить обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможность и особенности рассмотрения уголовного производства в отношении него судом присяжных. Но из материалов уголовного производства в отношении Цаплина следует, что коллегия Приморского суда во время подготовительного заседания такого разъяснения не сделала, чем нарушила требования ч.1 ст.384 УПК Украины. Отметим, что данное нарушение норм УПК является существенным и служит основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судьи Высшего специализированного суда сочли, что Апелляционный суд Одесской области рассмотрел уголовное производство в отношении Цаплина формально, не обратив внимания на нарушение уголовно–процессуального законодательства. Оба решения (суда первой и апелляционной инстанций) были отменены. Назначено новое рассмотрение в суде первой инстанции.