С просьбой прокомментировать ход дискуссии наша редакция обратилась к народному депутату Украины Геннадию Чеките.

«Как в любой дискуссии, в украинском политикуме имеются как сторонники, так и противники создания в Украине суда присяжных. Остановимся на основных аргументах «за» и «против». Но, сначала хочу отметить, что суд присяжных рассматривается и оцениваться как механизм суда, целью которого является уголовное правосудие, беспристрастность и справедливость. Какие главные аргументы противников введения суда присяжных?

По их мнению, присяжные без специального образования не могут детально разбираться в сложных судебных делах, для этого им необходимо знание  только Законов, технической процедуры, а также обладание логикой, наблюдательностью и житейским опытом. Более того, они указывают на то, что в нашем обществе, которое должно делегировать людей в присяжные, отсутствует уважение к Закону, падение нравственно-этических ценностей, что само по себе допускает принятия коррупционных решений.

Сторонник введения суда присяжных настаивают на том, что у судейских работников с годами «замыливается глаз», в результате чего, ознакомившись с уголовным делом, судья  быстренько ставит свой диагноз, не замечая мелкие, но порой существенные детали, с которых начинается поиск истинных виновников и причин преступления. К тому, указывают они, суд присяжных более независим от Власти, он более открытий, прозрачный, что уже является сильным посылом для доверия и уважения к уголовному суду.

Сопоставляя аргументы противников и защитников, я прихожу к выводу о необходимости внимательного изучения всех «за»  и «против». Прежде всего, для того, чтобы в ходе проведения судебной реформы, частью которой будет введение суда присяжных, мы смогли избежать ошибок, чтобы не пришлось снова говорить: хотели как лучше, а получилось как всегда», - отметил Геннадий Чекита.