С соответствующим иском к ООО «Макстгрупп» молдавское правительство в лице своей госканцелярии обратилось в мае нынешнего года и попросило вытребовать у данной фирмы объекты общей площадью 18 тыс. 185,3 кв. м. При этом истец считает, что имущество одесской здравницы выбыло из его собственности никак не по его воле, а в результате противозаконных действий третьих лиц, а именно предприятия с иностранным капиталом SDY-Invest Grup SPL (резидент Республики Молдова).



Так, ещё в 2005 году исполком Одесского городского совета выдал Молдавии свидетельство о праве собственности (№ 111 от 10 марта) на недвижимое имущество площадью 18 тыс. 185,3 кв. м по адресу: ул. Посмитного, 2. Спустя три года, в 2008 году, Агентство публичной собственности Молдавии провело коммерческий конкурс по приватизации целостного комплекса «Молдовы», который выиграло SDY-Invest Grup SPL. Далее между республикой и фирмой был заключён договор купли–продажи санатория, однако покупатель полностью так и не рассчитался по договору, внеся лишь 50 % от стоимости в 36 млн 850 тыс. молдавских лей. А в 2011 году Верховный суд Республики Молдова вынес решение, по которому указанный договор расторгался, и покупателя обязали вернуть имущество продавцу, а продавцу — денежные средства. При этом в 2010-м Хозяйственный суд Одесской области (судья Никифорчук) удовлетворил иск SDY-Invest Grup SPL к Молдавии и право собственности на спорное имущество признал за данной компанией. После этого, в 2011 году, имущественный комплекс зарегистрировали за ООО «Санаторий–профилакторий "Молдова"», а в 2016-м году на основании протокола общих сборов участников того же ООО спорное имущество внесли в уставной капитал компании «Макстгрупп», что подтверждается информацией из госреестра вещных прав на недвижимость. В марте 2019 года постановлением Юго–западного апелляционного хозяйственного суда было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований SDY-Invest Grup SPL отказывалось.

На сегодняшнем заседании хозсуда, 19 декаября, судья Щавинская отметила: весьма странным выглядит тот факт, что целых 9 лет Республика Молдова не пыталась отстаивать свои имущественные права. На это представитель истца отметил, что Генпрокуратура Украины не реагирует на поручения прокуратуры Молдавии, тем самым тормозя дело, а также то, что работу Верховного суда Украины нельзя назвать образцовой. После этого представитель ответчика подчеркнул: истцом не были предоставлены оригиналы свидетельств о праве собственности на имущество одесского санатория, а лишь копии этих документов, что у него лично вызывает сомнение в существовании такой документации вообще. Кроме того, по его же мнению ещё молдавские суды установили безосновательность исковых требований по расторжению договора купли–продажи. При этом ответчик указал на то, что договор не был признан недействительным, а был всего лишь расторгнут. Но, несмотря на то, что решение о расторжении было вынесено судом ещё в 2011 году, правительство республики до сих пор не вернуло SDY-Invest Grup SPL 36 млн 850 тыс. лей, внесённых по договору (Верховный суд Молдавии постановил расторгнуть договор и вернуться сторонам в первоначальное состояние).

«Если сама республика не выполняет решения своих национальных судов, но при этом требует выполнения каких-то судебных решений на территории Украины, то это определённым образом характеризует отношение истца к правоотношениям», — отметил представитель ООО «Макстгрупп».

Он также обратил внимание суда на то, что в течение 11 лет молдавское правительство вообще не интересовалось состоянием и обслуживанием имущества санатория «Молдова». Кроме того, присутствовавшая на суде депутат Одесского горсовета Ольга Квасницкая (фракция «Самопомич») ещё до начала заседания выразила надежду на «справедливое судебное решение».

«Нам важно выиграть не только для того, чтобы избежать конфликтной ситуации между нашими государствами, но и сохранить санаторно–курортный потенциал для Одессы. Это для нас задача № 1», — отметила народная избранница, добавив, что на территории санатория находятся два бомбоубежища (в землеустроительной документации и на ситуационной схеме, поданной в горсовет, они не отражены).