Доброславський районний суд Одеської області розглянув справу про привласнення майна в особливо великих розмірах. Як повідомляється у вироку суду, інцидент стався 5 лютого 2026 року. Обвинувачений, керуючи вантажним автомобілем DAF із напівпричепом, отримав близько 30 тонн соєвого шроту на складах підприємства «Логістика Дніпро» у селі Воронівка. Згідно з логістичним завданням, вантаж мав бути доставлений до портового термінала, проте водій змінив маршрут і розпорядився товаром на власний розсуд.

Під час судового засідання чоловік повністю визнав свою провину та розповів деталі правопорушення. За його словами, протягом лютого він здійснив близько десяти рейсів із соєвим шротом до порту «Південний». Скориставшись відсутністю суворого контролю за вагою та тим, що товарно-транспортні накладні часто оформлювали вже безпосередньо в порту, він вирішив не довозити частину вантажу. Обвинувачений вивантажив 30 тонн шроту на сторонньому складі, власників якого знайшов через оголошення про закупівлю зернових. За реалізацію краденого йому пообіцяли близько 6 тисяч гривень за тонну.

Свої дії підсудний пояснив критичним фінансовим станом родини та необхідністю термінового лікування новонародженої дитини. Втім, отримати кошти за товар він не встиг: наступного дня на нього вийшли працівники поліції. Після затримання чоловік сприяв слідству та добровільно вказав місцезнаходження викраденої продукції. Загальна сума збитків, завданих підприємству, склала 576 тисяч гривень.

Суд кваліфікував дії водія як крадіжку, вчинену в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану. Попри тяжкість правопорушення, враховуючи каяття та сімейні обставини, суддю було прийнято рішення про пом'якшення покарання. Чоловіка засудили до п’яти років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Варто зазначити, що це не єдиний випадок махінацій із зерновими на Одещині. Нещодавно в обласному центрі суд розбирав справу щодо можливого втручання у результати фітосанітарної експертизи кукурудзи, призначеної на експорт. У тій справі суд відмовився затверджувати угоду про визнання вини чиновниці, направивши матеріали на подальший розгляд.