Подробнее в материале Украинской Службы Информации.

В конце прошлого года судья Одесского окружного суда Светлана Корой приняла решение, которым фактически узаконила дальнейший снос исторического здания возле парка Шевченко. Речь идет о двухэтажном особняке на улице Веры Инбер, который с 1993 года имел охранный статус памятника архитектуры местного значения. Фиктивная «Социально-правозащитная» общественная организация обратилась в суд, требуя исключения объекта из перечня исторического достояния Одессы, что и было сделано по процедуре упрощенного производства. 

Мы подробно писали об этом в статье «Минус особняк» .

После этого в редакцию обратились источники в судебной системе, которые сконцентрировали наше внимание на двух фактах. Во-первых, с момента подачи иска до вынесения решения прошло всего 36 дней, что является своеобразным рекордом в подобной практике. Во-вторых, есть основания предполагать, что ОО «Социально-правозащитная» хотела, чтобы дело рассмотрел контрактный судья, так как подавала документы дважды — 24 и 29 ноября.

Редакция УСИ обратилась за разъяснением к управляющему партнеру юрфирмы Adequate Lawyers Дмитрию Ткаченко. 

По его словам, странным выглядит обжалование документа, который вступил в силу почти 30 лет назад. Ведь ст. 122.2 Кодекса административного судопроизводства устанавливает, что для обращения в суд дается шестимесячный срок с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать нарушения своих прав, свобод или интересов. Однако невозможность узнать еще нужно доказать.

Как указано в иске, ОО «Социально-правозащитная» случайно стало известно, что в 1993 году жилой дом на ул. В. Инбер, 6 корпус А  включили в дополнительный перечень памятников градостроительства и архитектуры местного значения. Однако эта информации находится на сайте горсовета в открытом доступе. Поэтому истец при заключении договора уже должен самостоятельно выяснить, является ли указанный объект памяткой архитектуры или нет. При этом восстановление пропущенного срока для иска требует подробного обоснования. Исковая давность – это законное право правонарушителя избежать преследования или привлечения к ответственности в суде по истечении определенного периода времени после совершения правонарушения.

Периоды исковой давности преследуют несколько целей: гарантирование правовой определенности, окончательности и предотвращение нарушения прав ответчиков, которые могли бы быть ущемлены в случае, если было бы предусмотрено, что суды принимают решение на основании доказательств, которые могли бы стать неполными вследствие истечения времени, — отметил Дмитрий Ткаченко.

По словам юриста, в иске указано, что охранный статус объекта нарушает права арендатора и ставит под сомнение законность получения объекта, ведь процедура передачи была проведена без соблюдения требований закона Украины «Об охране культурного наследия». Это является безусловным основанием для прекращения арендных отношений и изъятия объекта. 

Далее истец заявил, что к моменту подачи иска этого объекта не было в реестре памятников местного значения, который опубликован на официальном сайте Министерства культуры. А это – недостоверная информация. Реально же департамент коммунальной собственности одесской мэрии без согласования с обладминистрацией заключил договор аренды без внесения вышеупомянутого существенного условия. Соответственно, обязанность защиты и хранения объекта культурного наследия с формально юридической точки зрения возложены на владельца. Как мы видим, из-за вины владельца имущества, не указавшего существенное условие договора – а именно, что объект является памятником архитектуры – было фактически вынесено решение, которым объект потерял статус и соответствующую государственную защиту, —  говорит Дмитрий Ткаченко.

По мнению юриста, если в течение 30 дней областные власти не подадут апелляцию на данное решение, то оно станет «ящиком Пандоры» для всех памятников архитектуры в городе. УСИ ожидает реакции Одесской областной прокуратуры и ГБР по данному судебному решению.