Велика Палата Верховного Суду залишила без змін рішення Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Доброславського районного суду Одеської області.

Як повідомляє видання SUD.UA, суддю притягнули до відповідальності за безпідставне затягування розгляду кримінального провадження та невжиття заходів для розгляду клопотання про скасування арешту майна у встановлений законом строк. Велика Палата дійшла висновку, що ВРП діяла в межах своїх повноважень, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця є пропорційним учиненому проступку.

Підставою для дисциплінарного провадження у справі №990/44/26 стала діяльність судді під час розгляду кримінальної справи щодо двох обвинувачених у незаконному заволодінні транспортним засобом та використанні підроблених документів. Обвинувальний акт надійшов до суду ще в липні 2020 року, проте підготовче провадження завершилося лише у листопаді 2023 року — більш ніж через три роки після відкриття справи. На момент ухвалення рішення дисциплінарною палатою ВРП загальна тривалість розгляду провадження в суді першої інстанції перевищила п’ять років, а загалом справа перебувала на розгляді майже шість років.

ВРП встановила, що судові засідання неодноразово призначалися з тривалими інтервалами, які в окремих випадках перевищували два або три місяці, а одна з перерв тривала 176 днів. Значна частина засідань фактично обмежувалася перевіркою явки учасників та перенесенням розгляду. При цьому суддя жодного разу не застосувала процесуальні механізми для забезпечення явки обвинувачених, хоча саме їхня неявка ставала причиною відкладення. Також тричі засідання переносилися через відсутність потерпілого, що само по собі не перешкоджало продовженню розгляду. Внаслідок затягування під час розгляду справи сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за одним із інкримінованих злочинів.

Окремим епізодом стало клопотання потерпілого про скасування арешту транспортного засобу. Відповідно до статті 174 КПК України, таке клопотання має бути розглянуте не пізніше трьох днів після надходження. Проте повторне належно оформлене клопотання, подане у грудні 2022 року, залишалося без розгляду понад 960 днів (майже три роки), і лише у вересні 2025 року суддя постановила ухвалу про відмову в його задоволенні. Об’єктивних обставин, які б унеможливлювали розгляд у триденний строк, встановлено не було.

Суддя наполягала, що дисциплінарне провадження є втручанням у здійснення правосуддя, і посилалася на надмірне навантаження, кадровий дефіцит та неявку сторін процесу. Проте Велика Палата відхилила ці доводи, наголосивши, що предметом оцінки були не законність чи обґрунтованість судових рішень, а виключно дотримання процесуальних обов’язків щодо забезпечення розумних строків.

Велика Палата погодилася з висновками ВРП, що кримінальна справа не була особливо складною, а значне навантаження вже було враховане як пом’якшувальна обставина. Дії судді кваліфіковано за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів». Скаргу судді залишено без задоволення, а постанова Великої Палати є остаточною та оскарженню не підлягає.