07.09.2005 року між чоловіком, як споживачем, та Комінтернівським РЕМ (район електричних мереж), як енергопостачальником, було укладено письмовий договір №6010/1533 про користування електричною енергією. За умовами договору енергопостачальник зобов'язується надійно поставляти споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт до електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості до крапки розмежування балансової приналежності електричних мереж енергопостачальника і внутрішньодомових мереж житлово-експлуатаційної організації, а споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію по обговорених тарифах (цінах) у терміни, передбачені цим договором. 30.07.2018 року співробітники Лиманського РЕМ відключили електричну мережу на опорі повітряної лінії його квартири. Він вважає, що відключення здійснили без належного попередження про подальше відключення, чим порушено підпункт перший пункту 7.5. розділу VII обумовлених ПРРЕЕ.

Розгляд справи 

23.10.2017 року Комінтернівський районний суд Одеської області виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги АТ «Одесаобленерго» та стягнув з чоловіка суму заборгованості необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії та судові витрати. Згідно з аб.4 пп.1 п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року: «Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи)».

04.05.2018 року АТ «Одесаобленерго» направило йому рекомендованим листом повідомлення про сплату боргу та відключення. Згідно з поштовим повідомленням вказаний лист був отриманий ним 08.05.2018 року. Натомість він зазначає, що не отримував даної кореспонденції. На судовому засіданні громадянин надав суду копію відповіді від 13.08.2018 року на його заяву від 31.07.2018 року щодо підстав відключення електроенергії до його квартири. До відповіді, як на підставу для припинення електропостачання, додано копію лише одного листа від 24.04.2018 року про необхідність сплатити заборгованість та можливу її реструктуризацію.

Чоловік зазначив, що вищевказаний лист від 24.04.2018 року не є повідомленням про подальше відключення електроенергії, оскільки не містить такого попередження. Надіслана кореспонденція від 24.04.2018 року, копії якої надані суду, не містить поштового опису вкладення (Ф.107), з чого не можна зробити беззаперечний висновок, що обидва листи від 24.04.2018 року дійсно надсилались йому і ним були отримані.

"Суд зауважує, що відповідно до пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ, попередження про припинення постачання електричної енергії надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде припинено. З цих обставин суд критично ставиться до доводів відповідача щодо надсилання позивачу іншого доданого до заперечення проти позову листа відповідача від 24.04.2018 року про відключення. Окрім того, суд погоджується з обґрунтуваннями позивача щодо того, що навіть, якщо припустити, що відповідачем дійсно надсилалось повідомлення від 24.04.2018 року про подальше відключення, повідомлення не відповідає вимогам пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ, оскільки воно не було окремим письмовим повідомленням, в ньому не зазначено дата і час, з якого електропостачання буде припинено, а також зазначене повідомлення складено на підставі пункту 35 обумовлених Правил, які діяли станом на дату підписання листа 24.04.2018 року, однак даний пункт Правил не містив наявності підстав для вчинення вказаних дій", - вважає суд. 

Яким було рішення суду? 

Суд частково задовольнив позов чоловіка. Дії співробітників акціонерного товариства «Одесаобленерго» щодо припинення з 30.07.2018 року постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №610/1533 до квартири незаконними. Компанія має за власний кошт та шляхом власних ресурсів відновити постачання електричної енергії за договором від 07.09.2005 року №6010/1533 до квартири. Також на користь громадянина стягнуть п'ятикратний розмір вартості невідпущеної споживачу електричної енергії у розмірі 44 774 гривень.

"30.07.2018 року представники відповідача мали діяти за Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №312 від 14.03.2018 року, і на підставі попередження, зробленого за цими ж Правилами (ПРРЕЕ). За таких та інших вищенаведених обставин, припинення енергопостачання за адресою проживання позивача не можна вважати правомірним, оскільки відбулося з порушенням вимог пункту 7.5 розділу VII ПРРЕЕ, тобто без належного попередження споживача", - наголосив суд.