Обвинительный акт в отношении «стрелка из Bellini» Владислава Андриевского вернули прокуратуре для устранения недостатков.

Соответствующее решение приняла коллегия Киевского райсуде Одессы под председательством судьи Коротаевой.

ТАЙМЕР напоминает, что 15 сентября в ходе подготовительного заседания в Малиновском райсуде, который должен был рассматривать дело «стрелка из Bellini», обвинительный акт был принят к рассмотрению. Однако Андриевский заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных. Оно было удовлетворено, и на 22 сентября было назначено заседание суда присяжных в составе двух профессиональных судей и трёх присяжных. Но оказалось, что автоматическая система не смогла произвести распределение дела из–за отсутствия присяжных, которые могут рассматривать данное уголовное производство. В связи с этим председательствующий судья Морозова обратилась в Апелляционный суд Одесской области с представлением об изменении подсудности и передаче дела в другой суд. В представлении Малиновского суда отмечается, что Одесский облсовет утвердил список присяжных, которые имеют право осуществлять правосудие в Малиновском суде, лишь в количестве пяти человек, чего недостаточно для определения состава присяжных автоматизированной системой.

Апелляционная инстанция удовлетворила представление судьи Малиновского райсуда Одессы и направила дело «стрелка из Bellini» в Киевский районный суд Одессы.

Прокурор Моско просила суд назначить судебное рассмотрение на основании представленного обвинительного акта, потерпевшие, Андриевский и его защитник не возражали против назначения дела к рассмотрению, при этом Андриевский ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных.

Однако, изучив обвинительный акт, коллегия Киевского райсуда Одессы сочла его несоответствующим требованиям действующего УПК и приняла решение вернуть документ прокуратуре.

Так, судьи установили, что представленный обвинительный акт не содержит сформулированного должным образом обвинения. Обвинительный акт содержит анкетные данные обвиняемого, содержание подозрения и фактические обстоятельства уголовных правонарушений, при этом в нём отсутствует формулировка обвинения, что, по мнению суда, не даёт возможности рассматривать данный обвинительный акт судом первой инстанции. Кроме того, фактические обстоятельства в обвинительном акте должны быть изложены относительно каждого отдельного преступления, вменяемого обвиняемому, но прокурором не были соблюдены соответствующие требования уголовно–процессуального кодекса.

Таким образом, совокупность выявленных недостатков обвинительного акта лишила суд возможности назначить его к рассмотрению.

Напомним, что 5 июня 2014 года Приморский суд Одессы признал Андриевского виновным и назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы. Андриевский обжаловал приговор, и в декабре 2016 года высший специализированный суд отменил приговор Приморского суда из–за того, что в подготовительном заседании обвиняемому не было разъяснено его право быть судимым судом присяжных.

Источник