В Суворовском районном суде г.Одессы скандально известным судьей В.С.Позняком рассматривается административное дело о ДТП. Корреспондент нашего издания заинтересовался этим делом, прежде всего, из-за того, что этот участок Южной дороги по статистике является самым аварийно опасным. Кроме того, выяснилось, что судья Позняк назначен вести это дело уже после того, как машина выбрала другого судью, и уже в ходе первого заседания этот судья, не дав сторонам ознакомиться с материалами, попытался объединить в одно производство административное дело и гражданский иск одной из сторон. Кроме того, как стало известно нашему корреспонденту, одной из участниц ДТП является прямая родственница одного из прокуроров Одесской областной прокуратуры. На 22 августа по этому делу было назначено очередное заседание, которое и посетил наш корреспондент…

А в ходе этого заседания присутствующим были представлены очередные «перлы» от судьи Позняка, с которыми мы сейчас и познакомим читателей. Но сначала о самом деле.

10 июля этого года, около 18 часов 30 минут в Лиманском районе Одесской области, на Южной дороге, за населенным пунктом Фонтанка-3 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди и Тойота. В результате ДТП пострадали оба автомобиля. Одна из участниц ДТП – водитель Audi – утверждает, что пыталась за населенным пунктом обогнать двигавшиеся очень медленно автомобили, не подававшие признаков поворота, и допустила столкновение с впереди идущей машиной Тойота (машина ехала впереди «Смарта», который обгоняла Ауди). Участница ДТП также утверждает, что Тойота неожиданно для нее начала поворот налево. Вторая участник ДТП – водитель Тойоты – утверждает, что начала поворот и только потом увидела обгонявший ее на большой скорости автомобиль Ауди, который и ударил ее в левое крыло. Прибывшие на место происшествия патрульные опросили свидетелей и составили протокол ДТП. Водитель, по ее утверждению – после составления протокола, была отправлена в областную больницу с диагнозом «ушиб мягких тканей». В настоящее время в Суворовском райсуде г.Одессы судьей Позняком рассматривается административное дело об этом ДТП и иск водителя Тойоты к водителю Ауди о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль.

 

 

Как уже сообщалось ранее, первоначально дело было распределено машиной на другого судью и первое заседание было назначено на 26 августа. Неожиданно водителю Ауди позвонили из суда и сообщили, что рассматривать дело теперь будет судья Позняк, который назначил первое заседание на 3 августа. Впоследствии на подготовку и ознакомление с материалами дела судья расщедрился и дал 5 (!) дней (из которых два – выходных) – до 8 августа. Так как 8 августа водитель Ауди была на больничном, то заседание было перенесено на 22 августа, которое судья Позняк и провел, причем официально находясь с 14 августа по 25 сентября в отпуске. При этом следует отметить, что с 14 по 21 августа судья Позняк не провел ни одного заседания (он же в отпуске!).

В заседании 22 августа адвокат водителя Ауди подал ходатайство о прекращении дела, так как им были получены результаты независимой технической экспертизы произошедшего ДТП, на основании которых можно сделать вывод, что водитель автомобиля Тойота не убедилась, что Ауди идет на обгон и начала маневр поворота, что и стало причиной ДТП. Более того, из результатов экспертизы следует, что место столкновения автомобилей не является перекрестком, как утверждает адвокат водителя Тойоты, а ни что иное как примыкание к главной, каковой является Южная дорога, по которой двигались автомобили. Экспертизу водитель Ауди вынуждена была заказать в соответствии со ст.268 КУоАП, так как при составлении протокола ДТП и позднее она проведена не была (т.е. уже на первоначальном этапе водителя Ауди необоснованно сделали виновной совершенного ДТП).

В ходе заседания по этому делу судья Позняк В.С. отказался принять результаты независимой технической экспертизы ДТП на основании того, что суд никого не уполномочивал в проведении подобной экспертизы. Более того, в ходе заседания (напомним, на нем присутствовал корреспондент ВОЛНОРЕЗА) судья обвинил водителя Ауди в том, что она взяла больничный и не смогла присутствовать на заседании 8 августа, так как ей нужно было получить результаты этой экспертизы. Таким образом, становится ясно, что судья, заранее рассыпающий всякого рода обвинения, явно, увы, не беспристрастен.

Против приобщения к делу результатов этой экспертизы выступил и адвокат водителя автомобиля Тойота, мотивируя тем, что эти результаты – не в пользу его подзащитной. С ним сложно не согласиться, ведь именно эта экспертиза указывает на то, кто является истинным участником ДТП, а, следовательно, – ни о каком материальном ущербе для водителя Тойоты речь идти не может.

 

 

 

Кстати, о материальном ущербе. На основании Отчета оценки стоимости материального убытка в связи с повреждениями при ДТП ее автомобиля, составленного оценщиком фонда Госимущества Хоменко, водитель автомобиля Тойота требует со второй участницы ДТП почти 160 тыс. грн (158407,91 грн.). Из них 100578,68 грн. составляет стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, а 57829,23 грн. – это стоимость причиненного ей материального ущерба.

В ходе заседания 22 августа адвокат водителя Ауди указал на два аспекта. Во-первых: в соответствии с п.1.2.4 и п.1.5 (указывающего, что экспертизы по оценке имущества проводятся на условии и в порядке, предусмотренном ЗУ «О судебной экспертизе») «Инструкции о назначении и проведении экспертиз и экспертных исследований», зарегистрированной Минюсте 2 января 2013 г., оценка имущества в связи с повреждением автомобиля Тойота проведена лицом, не имеющим полномочий на установление размера материального убытка. Во-вторых, даже в указанном отчете оценщик Хоменко высказал свое мнение о том, что стоимость восстановительного ремонта Тойоты составляет 100578,68 грн. (с учетом новых запасных запчастей), а с учетом коэффициента износа автомобиля 58%, материальный ущерб составляет всего 57829,23 грн. Оценщик обоснованно из общей суммы ремонта минусовал физический износ автомобиля.

На это адвокат противной стороны без ссылки на законодательные нормы заявил, что, по их мнению, здесь все правильно, и никаких изменений в требованиях не будет. Председательствующий г-н Позняк спокойно с этим согласился.

Таким образом, получается, что водитель Тойоты, а она, как указывалось ранее, является близкой родственницей одного из прокуроров Прокуратуры Одесской области, необоснованно увеличила почти в три раза сумму причиненного ее автомобилю материального ущерба. И это при том, что в протоколе осмотра повреждений Тойоты почему-то при столкновении в левую переднюю часть автомобиля указаны как поврежденные еще и правое колесо и правая дверь!

Кстати, на то, что в протоколе осмотра повреждений Тойоты необоснованно указаны поврежденные правое колесо и правая дверь, обратил внимание даже судья Позняк. Хотя других несуразностей в этом деле этот скандально известный судья почему-то не видит. Не видит он и не хочет видеть, что в деле нет технической экспертизы ДТП – основного документа, с которым он должен работать, не видит, что требования материального ущерба явно завышены, не видит, что протоколе опроса одного из свидетелей она ясно написала: «проехав Фонтанку-3», а это явно указывает, что ДТП произошло уже вне населенного пункта. Также судья Позняк не видит того, что в деле нет медицинского освидетельствования водителя Тойоты, увезенной в больницу. А когда адвокат водителя Ауди напомнил ему об этом, то судья сделал вид, что не услышал.

Не слишком ли многого не видит г-н Позняк? Может быть к 25 сентября зрение улучшится?